Paks kiverte a biztosítékot. Legalábbis a bővítés, és egyes embereknél. Ahány ház, annyi szokás, azaz ahány párt, annyi vélemény övezi a paksi bővítés szerződésének aláírását.
Sokan sokféleképpen állnak hozzá, lássuk is, hogy ki és miért (legalábbis szerintem):
- FIDESZ: a FIDESZ-esek egyértelműen foggal-körömmel védik, hiszen láthattuk, ezt teszik mindennel amiről döntést hoztak, legyen az jó avagy rossz döntés. Kicsit sárga, kicsit savanyú, de a mienk.
- Baloldali Összeborulás (nem tudom hol olvastam, de megtetszett a kifejezés): Ők annak ellenére, hogy négy éve még ők is a bővítés mellett voltak, erősen támadják, mert: 1. nem az Ő zsebüket fogja tömni az üzlet, 2. kampány van, és a FIDESZ rossz, gonosz, akármit is csinál.
- LMP, a zöldnek nevezett párt: minden tiszteletem az Övék (legalábbis akik maradtak náluk) amiért ígéretükhöz híven nem közösködnek a két nagy párttal, de a kampányban Ők is kicsit csúsztatnak. Szakembernek kéne nyilatkozni, vagy a kampányanyagot összeállítani. Erről majd lejjebb.
- JOBBIK: a héten olvastam Balczó Zoltán írását a Hazai Pálya című lapjukban, korrekt írás, jól leírja a dolgokat. Lehet kicsit elfogult vagyok, mert Ő is villamosmérnök, ráadásul ott dolgozik, ahol én a diplomámat szereztem... :) Ők egyértelműen támogatják a bővítést, de annak átláthatónak kell lennie.

Ennyit a politikai hozzáállásokról, jöjjenek az ellenérvek, amiket hallhatunk a bővítéssel szemben:

1. Csernobil, Fukusima: Sokan aggódnak (hogy tényleg, vagy csak színleg az más kérdés), hogy a Paksi atomerőmű is ilyen sorsra juthat, mint ez a két erőmű. Ez érdekes kérdés, megnyugtató választ nehéz rá adni, de vegyük végig:
- Csernobil: úgy tudom, hogy Csernobilban emberi mulasztás/felelőtlenség okozta az erőmű balesetét. Mind kezelői, mind tervezői hibák lehetősége felmerült a vizsgálatok alapján, ráadásul a csernobili reaktor egy régi elavult típus volt már a jelenlegi paksi reaktorokhoz képest is, nem hogy az újonnan létesítendőkhöz.
- Fukusima: a fukusimai baleset pánikszerű válaszokra kényszerítette a kormányokat, úgy tudom a németek például be akarják zárni sorban az atomerőműveiket. Pedig Fukusima teljesen más terület, más veszélyességi tényezőkkel, mint bármelyik európai kontinentális erőmű. Fukusimánál volt egy erős földrengés, és az ezt követő szökőár felelős az erőműben bekövetkezett balesetért. Úgy vélem Magyarországon minimális a szökőár veszélye.

2. Az LMP kampányanyagában olvastam az érvet, miszerint a paksi erőmű bővítésére szánt pénz töredékéből el lehetne végezni a lakások energetikai korszerűsítését, amivel 30% vagy több energia-megtakarítást lehetne elérni. Na, ehhez kéne szakember, bár a kampányanyag sem szakembereknek szól. Először is az energetikai korszerűsítés a következőket takarja leginkább:
- az épület homlokzati hőszigetelését
- nyílászárók cseréjét
- fűtésrendszer korszerűsítését
- megújuló energiaforrások alkalmazását.
Ezekkel elérhető a nagy hatásfokú energia- és így pénzmegtakarítás, de ez a fűtést érinti. A KSH 2008-as adatai alapján, Magyarországon a fűtéshez használt megoldások eloszlása a következő:
földgáz 58%, szilárd tüzelőanyag 22,7%, távhő 16,6%, egyéb 2,6%. Az egyéb kategóriába tartozik bele a villamos energiával való fűtés is, mint ahogy az olajkályha, a geotermikus fűtés, hőszivattyú, passzívházak, stb. Jól látható, hogy az energetikai korszerűsítés a háztartások villamos-energia felhasználását nem igazán tudja csökkenteni, viszont a paksi erőmű villamos energiát állít elő, és nem földgázt.

3. "Nincs egymillió forintunk Paksra" - baloldali kampányszlogen:
Igen, jól számolnak (azt még úgy látszik tudnak, bár a fiam alsós iskolásként is el tud osztani két számot egymással...) de ez nem igazán érv, mert ez az összeg befektetés. Ugyan lehet vitatkozni rajta, hogy mennyi lehetne egyébként, vajon ha Ők szerződnek egy nyugati erőműtípusra, pl. 10 %-kal olcsóbban (ez csak a példa kedvéért) akkor is kampányoltak volna "Nincs kilencszázezer forintunk Paksra" plakátokkal? Ugye hogy nem.

4. Megújuló energiaforrásokat kellene használni helyette:
Itt visszakanyarodok időben kicsit, két vagy három éve a megyei Mérnöki kamara szervezésében volt egy konferencia, ahol az egyik előadó a Paksi Atomerőmű vezérigazgató helyettese volt. Már ott szó volt róla, hogy bővíteni akarják az erőművet (szóval nem egy hirtelen elhatározásról van szó), ami az ország fogyasztásának kb. 40%-át fedezi. Ekkor egy fiatalember (ha jól emlékszem a Pécsi Egyetemről valami bölcsész) feltett egy kérdést. Állítása szerint kimutatták, hogy a Dunántúli-középhegységben fújnak annyit a szelek, hogy elég lenne Magyarország energiaigényét kielégíteni, és miért nem arra költenek, miért akarják az erőművet bővíteni. Kapott rá egy szakszerű, kimerítő választ, bár én csak annyit kérdeztem volna vissza, hogy mit csinál, ha éppen nem fúj a szél? Jön-e tekerni a generátorokat a barátaival?
Szóval szép és jó a megújuló energiaforrások használata, örülök neki, hogy Spanyolországban naperőmű üzemel, az USA-ban Nevada és Kalifornia határán is üzembe helyezték az eddigi legnagyobb komplexumot, meg hogy a tengerpartokon sorban épülnek a szélerőművek, de nekünk sem szélből, sem napfényből nem jutott annyi, ráadásul még mindig lóg a kérdés: mi van ha nem fúj a szél, vagy nem süt a nap? A megoldás a vízenergia lenne, de azt meg Bős-Nagymaros ügyében láthattuk, hogy a sötétzöldek mire képesek. Tehát marad az atom.

5. "Nem leszünk orosz gyarmat!"
Ez egy igazán nagyszabású kijelentés, aminek égisze alatt többen tüntetnek. Csak abban nem vagyok biztos, hogy ezek az emberek gyalog járnak, tűzifával fűtenek, és viaszgyertya mellett olvasgatnak esténként. Merthogy az üzemanyag alapja a kőolaj, ami nagyrészt az oroszoktól jön, mint ahogy a fűtéshez használt földgáz, vagy a világításhoz, elektromos berendezésekhez használt villamos energia is. Szóval erről ennyit. :)


Szóval vannak ellenérvek, ellenvetések, de még szerintem azok sem gondolták ezeket végig, akik ezen érveket hangoztatják.

És akkor az én véleményem a végére: a paksi erőművet bővíteni kell, mert egyelőre nincs más választásunk. Tiszta, olcsó energiaforrás, környezetre káros hatása csak a hulladéknak van, az is csak szűk körön belül, ha szakszerűen elhelyezik, akkor pedig elenyésző a lehetősége egy szennyezésnek, nem úgy, mint például egy szénerőműnek. Az igazi megoldás a vízierőművek lennének, bár kevés a folyónk, de ki kéne őket használni. Alföldi ember lévén mindig vágytam egy kis patakra, egy általa meghajtott hatalmas vízkerékre, ami egy generátorhoz csatlakozik. Már csak a poén kedvéért is. De hát ez az Alföld, itt nincsenek sebes kis patakok...